Romania sau Dacia?

In prezent pe multe grupuri de Facebook se raspandeste ideea schimbarii numelui tarii in DACIA. As vrea sa aduc o serie de argumente prin care sa arat ca aceasta shimbare nu este justificata.


Îmi place ·

Văzută de 14


Horia Grancea Fara patima si fără ura as vrea sa ii întreb pe cei care susțin schimbarea numelui tarii in Dacia:
- Numele cetății capitala era Sarmis e GET usa ...deci amintește de geți dar nimic despre DACI asa e ?
- Prima consemnare scrisa a numelui DACI e făcuta de Herodot si suna exact asa :
"Geţii (cărora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji şi mai drepţi dintre traci".... vreau sa ma opresc doar la acest fragment ... cu precizarea ca doar romanii ii numeau DACI... dar nu ei înșiși, corect ?
31 Ianuarie la 16:49 · Îmi place


Horia Grancea Poporul nostru a pastrat in toponime (nume de munti ape sau asezari) o intreaga istorie mergand spre preistorie. Astfel avem SIMERIA, SIRIU si undeva pe malul Dunării o movila obscura dar cu un nume ciudat MAGURA LUI OSTREA despre care Densusianu a cules o legenda ce amintește de OSTREA împăratul jidovilor.
-Cum se face ca din aceasta bogăție de toponime dar si nume de oameni NIMIC dar absolut NIMIC nu amintește de DACI ( poate doar baba Dochia dar e ceva incert)
Dupa unirea de la 1859 noul stat s-a numit un timp doar PRINCIPATELE UNITE ... fără sa se precizeze ale cui sau care.
Documente ale vremii menționează ca locuitorii de la țară si fără carte daca erau întrebați cine sunt se numeau RUMANI iar limba RUMANESTE . Era destul de dificil sa li se impuna ca sa se numeasca DACI si limba DACICA sau daca. Fratii de sange si limba aromanii se numeau armâni inainte ca tara sa se numească vreodată ROMANIA. Dupa 1848 a fost un puternic curent in favoarea numelui de DACIA era si o revista Dacia literara cu toate astea se pare ca nu au putut sa treacă peste denumirea fixata in conștiința poporului si au adoptat numele de ROMANIA chiar dacă asta a trezit vii nemulțumiri in vestul Europei pentru ca le amintea de imperiul bizantin si se temeau de tendințe revizioniste si de expansiune.
31 Ianuarie la 16:50 · Îmi place


Horia Grancea Inainte de a ne garbi sa aruncam la gunoi numele de ROMANIA ar trebui sa cautam mai bine originile ei. Este foarte probabil la teoria lui Ureche cel cu studii iezuite cum ca de la RAM ne tragem sa fie falsa in mod intentionat.
Si e foarte probabil ca ...Vezi mai mult
31 Ianuarie la 23:14 · Editat · Îmi place · 1


Horia Grancea In încheiere as mai vrea sa spun ca multe popoare SUNT NUMITE DE ALTII intr-un fel iar ei isi spun altfel japonezii isi spun niponn, Germanii isi spun deutsch, olandezii ceva ce suna aproape daci.
Mihai Viteazul ...ERA NUMIT cu teama in cancelariile occidentale DACUS MALUS dar asta o spuneau altii !!! el însuși, sau cei din țară nu il numeau asa ! Nu vi se pare foarte evident ca denumirea de DACI ERA UN NUME DAT NOUA DE ALȚII ? Cum ar fi acum ca nemții sa schimbe numele tarii lor din DEUTSCHLAND in GERMANIA ca asa le zic alții ....
Nu mi se pare nimic greșit ca in studiul istoriei sa folosim nume ca daci si Dacia pentru ca erau un nume atestate in documente ... dar sa nu uitam ca ele erau făcute de alții ! Asa ca inainte de a ne grăbi sa facem schimbări sa cautam sa înțelegem toate consecințele.
Si sa nu uitam ce scrie pe actul nostru de naștere...
"Geţii (cărora romanii le vor spune daci) !!!
31 Ianuarie la 16:50 · Îmi place · 1


Alex Mar Nu scriu "ca sa aruncam la gunoi" numele Romania , dar cum lingvistica e Hobby-ul meu sunt si multe toponime Dacice pastrate in Română. (separat ca topic, Imperiul Bizantin desi se numea Romania la un moment dat, a fost un imperiu de limba greacă)
In...Vezi mai mult
31 Ianuarie la 17:12 · Editat · Îmi place


Alex Mar E corect lingvistic faptul că Românii isi spunea rumân si că denumirea e foarte veche. Ea vine direct din Latinul romanus cu o/neacc>u si an/accent. > ân. Deci denumirea exista inainte de venirea Slavilor in Balcani (inainte de 571 en) pentru ca imprumuturile Slave nu au an/accent. > ân (ex. Ro rană care e un imprumut din Slavă unde an s-a păstrat an deci transformarea an/accent. > ân era terminată sau aproape terminată la venirea slavilor in Balcani)
31 Ianuarie la 17:16 · Îmi place


Horia Grancea Ma bucura faptul ca te preocupa lingvistica
observatia mea cu privire la toponime sau nume de oameni nu se referea la denumiri mai mult sau mai putin dacice ci la denumiri care sa includa particula DAC. Pe modelul pe care exista multe localitati ce amintesc de români ...Romanesti. Romascani, Roman(aflat in Moldova)
Daca tu gasesti un toponim care sa aminteasca de radacina DAC sa imi spui si mie.
Spre deosebire de tine mie mi se pare foarte plauzibila ipoteza ca numele de roman si derivatele sa fie pe acest teritoriu cu mult inainte de facerea ROMEI. Iar proveniența sa nu fie de origina latina ci de origina sanscrita, venind de la RA MA.
31 Ianuarie la 23:17 · Editat · Îmi place


Alex Mar Daca toti erau daci intr-o anumita zona nu-si spunea nimeni Dac ca porecla sau ca nume de localitati ca n-ai cum distinge omul sau locul respectiv.. Nume ca Tataru, Rus etc...se dau ca porecle atunci cand apare un tatar sau un rus prin zona...La fel Tatarasti, Rusesti, Comanesti (de la cumani)..Nu vreau sa spun prin asta ca era plin de daci sau ca nu era, ci doar ca ce spui n-are o prea mare importanta...
31 Ianuarie la 19:11 · Editat · Îmi place


Alex Mar RA - MA nu ar fi putut da in Română RO MA o-lung s-au o-scurt pentru ca a (lung sau scurt) nu trece niciodata la o nici in Substartul Romanie si nici in Romana,
1. In Daca o-scurt nu mai exista. Proto-Indo-Europeanul o trecuse in Daca la a ex. Dac...Vezi mai mult
31 Ianuarie la 19:12 · Editat · Îmi place


Alex Mar deci rumân vine cu siguranta din Latinul Romanus 'roman'
31 Ianuarie la 19:10 · Editat · Îmi place


Horia Grancea Foarte interesant dar ce spui legat de proveniența numelui de MOLDOVA - Mol Dahia adică Dacia grâului?
31 Ianuarie la 20:02 · Editat · Îmi place


Alex Mar Foarte Putin probabil as spune, desi nu intru-totul imposibil. Intr-adevar exista rădăcina (proto-indo-europeană) PIE *melh2- 'a macina' de unde provine PIE *melh2-wo- 'făină' Din PIE *melh2-wo- 'făină' avem in Albaneză mjell - 'făina' (j in albaneză ...Vezi mai mult
31 Ianuarie la 20:57 · Editat · Îmi place


Alex Mar Vreau sa mai spun ceva : Teoria ca Daca e stramoasa Latinei sau invers sau ca sunt f. apropiate (sunt apropiate dar ca orice alte 2 limbi indo europene si atat) sunt dupa mine teorii abra-cada-brante ...Din ce se stie in prezent a existat un popor si o limba numit azi Indo-European(a) care a emigrat de undeva din nordul Marii Negre (mai inspre Marea Caspica) in Europa de azi in mai multe valuri si pe diverse rute (vreo trei) intre anii 3400-2800 ien Acestia sunt Stramosii Italicilor (de unde provin si Romanii) a Germanicilor (Germani etc..) a Grecilor , a Indo-Iranienilor de unde provin Vechii Indieni (Sanskritii...) si Iranienii (persii etc..), a Slavilor, a Armenilor, a popoarelor Anatoliene (Hititii etc..), a Armenilor, a Celtilor (irlandezii etc..), a Toharienilor (care au emigrat la granita cu China) ...Orice alte teorii (vezi Napoleon Savescu etc...) dupa parerea mea, nu fac decat sa ne duca intr-o pseudo-stiinta aiurea si sa ne indeparteze de lumea lingvistica "normala" din Europa si din lume
31 Ianuarie la 21:09 · Editat · Nu-mi mai place · 1


Alex Mar http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_language



Proto-Indo-European language - Wikipedia, the free encyclopedia
Proto-Indo-European (PIE) is the linguistic...
EN.WIKIPEDIA.ORG
31 Ianuarie la 21:09 · Nu-mi mai place · 1 · Şterge previzualizarea


Horia Grancea Faptul ca unii amatori pasionați de istorie se afirma în spațiul public lansând ipoteze aflate în divergenta cu linia oficial acceptă a științei nu mi se pare a fi dăunătoare științei. Ci dimpotriva o provoacă sa ofere explicații mai detaliate publicului care este astfel stimulat sa caute și sa își îmbogățească cunoștințele.
Este evident ca toate afirmațiile mele de mai sus nu au nicio valoare științifică. Sper doar sa trezească interesul asupra problemei în discuție și cei interesați sa studieze și sa aprofundeze.... sa caute dovezi sa le compare și sa judece singuri.
31 Ianuarie la 22:33 · Îmi place · 1


Alex Mar Da, nu sunt de condamnat, dar as supra-exagera dand urmatorul exemplu, Daca apare cineva si zice ca Pamantul nu e rotund (exagerez) ce ipoteza ar fi asta? Adica daca vrea cineva sa fie deschizator de drumuri f. bine atunci sa citeasca inainte tot ce s-a scris si sa vina sa demonteze prima data Cu Argumente ceea ce s-a scris dupa care sa-si lanseze Noul Model sau Noile Idei....Unii poate nu au habar ce s-a scris sau poate au habar (habar n-am cum sta treaba) dar nu-i vad niciodata vorbind de versiunea "mainstream" cu argumente (vezi etimologia Moldova cate probleme ridica doar la o prima privire, vezi proto-indo-europeana - limba reconstruita PIE care se studiaza azi in marile universitati din lume. Sunt sute de carti in domeniu ,...deci nu e o brosurica a cuiva. A ignora lucrurile astea ne face rau nu bine. Eu cred ca sunt dovezi lingvistice clare care sa arate ca o populatia in majoritatea ei daco-Moesiana (si nu altcineva) s-a romanizat in Balcani, ceea ce e foarte important pentru istoria noastra. Dar daca poluam asta cu "Latina idiom Dac" dam in aberatii (de exemplu.putem contrazice usor afirmatia anterioara caci In Latina PIE *o ramane Lat. o ca un prim exemplu, (Lat. o, in majoritatea cazurilor nu in toate) pe cand in Daca PIE *o a devenit *a Transformarea e f. veche. Si tot asa putem da inca 20 de reguli lingvistice cu exemple de cuvinte langa ele care indica clar ca Latina si Daca erau 2 limbi diferite desi la origine inrudite (fiind limbi Indo-Europene)
31 Ianuarie la 22:54 · Editat · Îmi place


Horia Grancea Eu nu cred totuși ca teoriile lui N Savescu sunt chiar așa de obtuze precum teoria pământului plat sau gol. Etc.
Si cred ca ar merita sa fie demontate cu calm și cu argumente științifice de necontestat.
În măsura în care acest subiect va trezi interes din partea membrilor. .. as vrea sa te întreb dacă ai fi deacord cu o dezbatere în care eu sa aduc în discuție unele din ipotezele lui N Savescu iar tu sa arăți de ce nu pot fi acceptate ca adevăr științific. Ce zici?
31 Ianuarie la 23:02 · Îmi place


Alex Mar Sigur, nu am nimic impotriva. De altfel intotdeauna cand zic ceva incerc sa pun si un argument langa cum am facut cand am contrazis ipoteza "Latina idiom Dac" am aratat (fara exemple dar e arhicunoscut) ca PIE o > Lat. o (in general) dar Dac.a (ex. Tamasidava). Poate il invitam si pe Napoleon Savescu daca e pe Facebook si ar vrea sa vina...
31 Ianuarie la 23:05 · Editat · Nu-mi mai place · 1


Horia Grancea Istoria spre deosebire de orice alta știință a fost adeseori falsificata pentru a răspunde unor interese politice, ceea ce face ca adevărul expus de o parte sa nu corespundă cu adevărul altei părți și sa nu uitam ca în totdeauna istoria a fost scrisa de învingători.
31 Ianuarie la 23:27 · Nu-mi mai place · 1


Alex Mar Da, Istoria nu e Stiinta (desi are valoarea ei de adevar), dar Lingvistica e o Stiinta si e destul de exacta
31 Ianuarie la 23:28 · Nu-mi mai place · 2


Cacoveanu Claudiu Da. Subscriu amandurora. Insa, sa nu uitati de istoriografie, caci cam la asta se reduce istoria, iar lingvistica este cum spunea si Eliade o reprezentare istoriografica intru devenire...
1 Februarie la 11:49 · Nu-mi mai place · 2